Кадровое обеспечение инновационного развития Республики Башкортостан

Проблемы сохранения имеющегося кадрового потенциала, особенно в высокотехнологичных секторах экономики, были основной темой слушаний в Общественной палате РФ в июле 2009 г. по вопросам подготовки и закрепления молодых специалистов в промышленности. Основными причинами обострения кадровых проблем эксперты называют  сокращение, а во многих случаях даже прекращение притока  специалистов на промышленные предприятия и в отраслевые НИИ, КБ, снижение количества обучающихся по инженерным специальностям и качества их подготовки.

Член Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Илья Пономарев отмечает, что кадры для высоких технологий, которые вузы пока умудряются готовить, некуда трудоустроить, а скоро их вообще некому будет готовить. Молодого человека к окончанию вуза сложившаяся в экономике ситуация приводит к пониманию того, что его знания в стране пока не нужны. Так молодежь отторгается от науки и инновационных отраслей, где продолжается старение  кадров. В стране средний возраст научных сотрудников и инженерно-технических кадров инновационных отраслей составляет 48 лет, доля  молодежи до 30 лет — всего 17%. При таком составе  кадрового потенциала трудно надеяться на значительные успехи в ходе предстоящего технологического прорыва. Пока же инновационный уровень в РФ ниже порога научно-технического выживания государства.

На одной из последних сессий РАН ученые выразили озабоченность положением с научно-техническими кадрами. С 1991 по 2008 число занятых в НИОКР сократилось с 1 млн до 375 тысяч человек. За период 1995—2007 годов число занятых снизилось с 600 тысяч до 450 тысяч, и это снижение продолжается. За тот же период США увеличили число занятых в НИОКР с 1 млн 50 тыс. до 1 млн 400 тыс., Европейский союз соответственно с 950 тыс. до 1 млн 300 тыс., Китай с 500 тыс. до 1 млн 450 тыс. человек.

Ученых беспокоит массовая убыль кадров без их пополнения и смены. Уходят сотни тысяч людей, определявших уровень НИИ, КБ, лабораторий, дух и творческую атмосферу некогда мощных учреждений. Тут просто экстренной накачкой деньгами тенденцию не сломить — уже набрали силу явления распада. Тем более, что эти деньги, как показывает практика, до специалистов, реально занятых в НИОКР, попросту не доходят.

Согласно данным Президента Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий Ольги Усковой, всего 2% выпускников ведущих московских технических вузов — МИФИ, МФТИ, МВТУ, МАИ, МАТИ и нескольких других в последние 5 лет идут работать по специальности, 14% оседают на госслужбе чиновниками, 31% или работают за границей, или сотрудничают в различных формах с иностранными компаниями, остальные ушли в торговый бизнес, сферу обслуживания, в вооруженные силы, в силовые структуры и т.д., то есть не по специальности. При этом наиболее способные ребята выбирают экономические специальности. В прежние годы талантливая  молодежь, увлекающаяся точными науками, победители  всевозможных олимпиад, выпускники специальных школ и классов с усиленной подготовкой по физике и математике охотно шли в вузы на специальности, которые сейчас оцениваются как невостребованные. Талантливая молодежь не желает повторить судьбу своих родителей-энтузиастов 70—80-х годов, оказавшихся в 90-е годы на улице в результате катастрофических реформ, когда большая часть НИИ, КБ, лабораторий была закрыта. Общество, не посчитавшееся с интересами отцов, не может рассчитывать на доверие их детей. У нас часто упрекают молодежь в иждивенческих настроениях, не замечая, что выросло новое поколение, которое больше полагается на свои силы, не доверяя действиям государства. При таких условиях, реалиях российской  экономики говорить о молодежных инициативах попросту  неуместно. Уместнее лишь говорить о вовлечении  молодых кадров в инновационную деятельность при действительно достойном уровне заработной платы.

Сравнение с аналогичными производствами и рабочими местами в РФ и США показывает разрыв в оплате труда в среднем в 9,6 раза. Экономисты подтверждают, что в данном случае нельзя ссылаться на низкую общесреднюю производительность труда в РФ, т.к. за развитие  экономики и, в итоге, за повышение производительности труда ответственно государство. Экономисты подтверждают, что в России имеется ресурс повышения уровня зар­платы в 2,6 раза.

Развитие структур государственного управления экономическим развитием в период инновационных и институциональных реформ предполагает реформу системы оплаты труда. Специалисты указывают, что данная реформа должна пройти в 2 этапа: уже сейчас, немедленно нужно использовать имеющийся, но не реализуемый ресурс повышения заработной платы в 2,6 раза, далее, на втором этапе, по мере  устранения разрыва в производительности труда — еще примерно в 3,6 раза, чтобы за равный труд начать платить на уровне развитых стран. За нынешнюю низкую производительность труда и низкую заработную плату ответственно государство, как и за всю экономическую политику. Специалисты утверждают, что, выполнив указанную реформу оплаты труда, РФ преодолеет разрыв в оплате труда с развитыми странами. Этот разрыв по отношению к США сейчас, как указали выше, достигает 9,6 раз. Об искусственном и целенаправленном занижении зарплат в РФ говорит и такой факт: расходы на зарплату в стране составляют в среднем 6% доходов предприятий против 60% и более в США. А если все это сопоставить в реальных долларах и рублях, контраст  получится разительный и очень многое объясняющий. Президент НАИРИТ О.Ускова добавляет, что указанные контрольные цифры должны  быть поставлены как цели перед руководителями ведущих промышленных предприятий и регионов в период инновационных реформ. Она также отмечает тот факт, что и при осуществлении некоторых современных инновационных проектов руководствуются прежними эко номическими установками, не содержащими конкретных экономических целей. Например, взять инноград в Сколково: общий бюджет проекта составляет более 60 млрд рублей, резиденты проекта почти полностью освобождаются от налогов и при этом, как сообщает О.Ускова, «по нашей старой доброй традиции никаких экономических целей  перед руководителями проекта опять не ставится». Так же не указывается, для кого конкретно Сколково будет создавать свои новые технологии. Если ситуацию не исправить, туда не пойдут те, кто  намерен  заниматься научно-исследовательскими  разработками, а хлынут такие деятели, которые  сядут на гигантское бюджетное финансирование  и сверхльготную систему налогообложения и будут  работать в интересах западных компаний: ведь известно, что многие из последних успешных международных стартапов созданы российскими разработчиками, которые не нашли применения своим идеям внутри  страны и вынуждены были обратиться к более оборотистым западным менеджерам. Причем, это происходит в стратегически важных направлениях — ядерной физике, нанотехнологиях, компьютерных технологиях.

При должном уровне доверия к шагам государства  по пути инновационных реформ возрастет и количество  молодых людей, желающих работать в сфере производства. Если, как сейчас, люди не уверены, что проработают на данном предприятии до выхода на пенсию, то происходит утрата очень ценных инженерных знаний, накапливаемых десятилетиями. Не будет передачи знаний и навыков от поколения  к поколению. Менталитет большей части образованной российской молодежи таков, что они могут выполнять кропотливую наукоемкую, высокотехнологичную работу, то есть заниматься тем, что делали на заводах и фабриках их отцы и матери. Не нужно делать  трагедию из того, что очень немногие склонны к предпринимательству, торговому бизнесу и т.п. Ведь такова и большая часть западноевропейцев. Например, немец предпочтет работать с металлом за станком, и он хорош в таком виде. Нам тоже нужно обеспечить  людям возможность спокойно работать, достойно зарабатывать, не воюя каждодневно друг с другом за место под солнцем. И каждый должен постоянно совершенствоваться в своем направлении, не опасаясь, что завтра его умения и знания окажутся не востребованы обществом, что чревато социальным взрывом. Россия — держава промышленная, россияне — нация промышленная, и в этом именно качестве они и должны развиваться.

Способная, образованная молодежь, которая может успешно работать в сфере высоких технологий, пресытилась продолжающейся ситуацией, когда страна живет исключительно за счет сырья при отсутствии условий  для развития собственного промышленного производства. В молодежной среде назревает протест против порядков, когда их потенциал не востребован и де­градирует. Естественно, такая ситуация способствует «утечке мозгов». Говоря об «утечке мозгов», следует различать ее явную форму — когда специалист уезжает за границу, и утечку в виде патентов. Поясним это на  примере очень популярной отрасли — молекулярной физики (нанотехнологий).

18 февраля 2007 года В.Путин встретился с ведущими физиками в Курчатовском исследовательском центре  и торжественно объявил об открытии национального проекта «Нанотехнологии», хотя специалисты явно намекали, что нужно больше внимания и финансирования тем, кто уже десятилетия занимается молекулярной физикой — по сути  это то же самое. Объем финансирования был определен в сумме 30 миллиардов рублей на 3 года, т.е. на 2008—2010 годы. В год — 10 миллиардов рублей, этого недостаточно. Для примера, в США нанотехнологии финансируются  с 2001 г. в объеме 6 миллиардов долларов. О результатах разработок можно судить по количеству патентов.

За последние 10 лет российскими учеными получено всего 126 патентов по нанотехнологиям, за тот же период иностранцы умудрились получить 3 тысячи российских патентов (данные РНИИИС и РГИИС — Российского НИИ интеллектуальной собственности и Российского государственного института интеллектуальной собственности). Вице-президент РАН А.Некипелов на парламентских слушаниях сообщил, что из выделяемых на научные разработки через госзаказчиков (федеральные агенства) 200 миллиардов рублей в год до реальных исполнителей доходит лишь около 20 миллиардов, то есть 10%, чиновники не могут грамотно распоряжаться деньгами. В результате только по нанотехнологиям  3 тысячи патентов ушло за границу, в основном к американцам. А.Некипелов утверждает, что из-за этого Россия, по сути, уже почти  проигрывает гонку в данной сфере,  относящейся к национальному проекту, на который  руководство страны делает ставку. Ведь, когда дело дойдет до реального производства новой продукции, привлечения капиталов, инвесторы предпочтут иметь дело с законным собственником разработок, имеющим патент. И этим собственником даже у нас в стране окажется, судя по статистике патентов, американец. Далее, придется покупать не патенты, а гораздо более  дорогие ноу-хау с готовыми технологиями, а далее — технологическое оборудование под эти ноу-хау, что означает полную зависимость, утечку кадров специалистов.

Для реализации задач, поставленных руководством  страны по переводу экономики с сырьевой на инновационную основу, потребуются колоссальные усилия всего общества. Понадобится обратить особое внимание проблемам кадрового обеспечения инновационного развития. Необходимо учесть раскладку политических, экономических, интеллектуальных сил в мире, которая складывается явно не в пользу России. Причина отставания — в недооценке человеческого фактора, неполном использовании человеческого потенциала. Россия занимает последние места среди крупных промышленных держав по показателю реализованного человеческого потенциала в готовой продукции. Этот показатель у нас равен 6%. Мировыми лидерами здесь являются  Южная Корея и Гонконг, у которых этот показатель равен 88%. США и Япония имеют соответственно 70% и 81%, но они превосходят всех в мире по общей сумме доходов от реализации человеческого  потенциала, достигнув уровня 75 триллионов долларов и 55 триллионов долларов доходов в год. Практически это достигается за счет увеличения доли высокотехнологичной продукции при наличии значительного человеческого потенциала в лице высококлассных специалистов, при  умелом руководстве, соответствующем материальном стимулировании, создав все условия для высокопроизводительного труда и развития новейших технологий.

Тревожит положение с качеством человеческого потенциала в России. По показателю индекса развития  человеческого потенциала Россия сегодня занимает 71-е место в мире с ИРЧП=0,817. (В 1990 г. ИРЧП в СССР составлял 0,920). ИРЧП подсчитывается согласно Программе развития ООН и учитывает 3 вида показателей: среднюю прогнозируемую продолжительность жизни населения, уровень образования и уровень жизни. Россия отличается резким падением всех трех видов показателей.

Как ИРЧП отражается на экономике? Связь прямая. Более образованный, более здоровый, более обеспеченный средний американский или немецкий работник обеспечат и более высокие качество и производительность труда. Показатели ИРЧП важны и при оценке обороноспособности, и при планировании  перспектив развития. Страны с высоким ИРЧП — это, по сути, три десятка высокоразвитых стран, население которых составляет т.н. «золотой миллиард» населения планеты, в отличие от остальных 5 миллиардов, проживающих в отсталых странах с сырьевой экономикой.

Нынешнее положение России парадоксально в том, что в стране, тем не менее, имеется достаточное количество населения, достаточно высокообразованного, однако с нереализованным, невостребованным в нынешних условиях интеллектуальным потенциалом, в первую очередь огромная масса ИТР, кадрового состава разваленного военно-промышленного комплекса (ВПК). Также следует учесть тот факт, что по объему ВВП Советский Союз уступал в мире лишь США, а уровень образования нашего  населения был одним из самых высоких в мире. Однако  интеллектуальный потенциал и человеческий потенциал — совершенно разные категории. Человеческий потенциал включает в себя, кроме интеллектуального потенциала, здоровье населения, выраженное в средней ожидаемой продолжительности жизни, и уровень жизни, выраженный в ВВП на душу населения. В России, как и в  бывшем СССР, преобладало пренебрежительное, расточительное отношение к проблемам развития потенциала собственного населения, что развалило как экономику,  так и политическую систему СССР, и не позволяет развиваться должным образом современной России.

Республика Башкортостан — один из наиболее  развитых регионов Российской Федерации, со значительным интеллектуальным потенциалом. В городах сосредоточена большая масса высокообразованных кадров, потенциал которых не задействован. Наблюдается  миграция населения в нефтегазодобывающие регионы, в основном в Тюменскую область. На северо-западе продолжается миграция в города Набережные Челны, Нижнекамск соседнего Татарстана. В Зауралье в прежние годы наблюдалась значительная миграция  в Магнитогорск. На северо-востоке республики нет городов, но рядом в территорию Башкортостана вклиниваются города соседней Челябинской области Аша, Миньяр, Сим, Усть-Катав, Катав-Ивановск, Юрюзань, Трехгорный, Бакал, Сатка, Златоуст, Миасс и еще целый ряд прежде закрытых малых городков с предприятиями ВПК, привлекающие значительное количество рабочей силы из нашей республики. Пока эти города бедствуют, предприятия бездействуют, но в них сосредоточен значительный интеллектуальный  потенциал и они способны восстановить свою экономику. Поэтому Башкортостан не должен отставать от соседей в темпах инновационного развития, чтобы избежать проблем с трудовой  миграцией и дефицитом трудовых ресурсов. При этом также следует учесть, что в городах республики, как и повсемест­но в Российской Федерации, развалена система профессионально-технического образования, деформирована структура  среднего специального и высшего образования. Ставка в социально-экономическом прорыве страны должна быть сделана именно на человеческий потенциал. Ставка эта — стратегическая, определяющая развитие государства и общества на многие десятилетия, способная объединить граждан и общество вокруг идей инновационного развития.

Закир Зиннатуллин

Copyrights © Редакция журнала "Ватандаш" 2000-2022